當(dāng)前我國的史學(xué)研究存在三方面的問題，即智慧缺失、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、考據(jù)失真。
所謂智慧缺失，就是指史學(xué)研究的成果不僅缺乏價值、意義，還缺乏啟迪、借鑒。知古以察今，鑒往以知來，讀史可以明智，說的就是史學(xué)的功能。然而，令人遺憾的是，當(dāng)今史學(xué)研究并非都是如此。例如，有鐵路史論者經(jīng)過長篇大論之后得出結(jié)論稱，鐵路的修筑帶動了沿線經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；有外交史論者經(jīng)過“深思熟慮”后形成的結(jié)論是“弱國無外交”；甚至有人口史論者通過對史料的艱難爬梳，指出人才主要分布在都城和省會……至于為數(shù)不菲的所謂“歷史啟示”，卻鮮有啟示可言，反而令人啞然失笑。諸如此類的情狀俯拾皆是、不勝枚舉。每念及此，不由得令人心中黯然。智慧缺失最集中的體現(xiàn)就是“馬后炮史學(xué)”。所謂“馬后炮史學(xué)“，就是以結(jié)果作為判斷的支撐，成者王侯敗者賊寇。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是在德川時期的中葉，日本已經(jīng)開始接受西方的貨幣管理，這和帝制末期的中國真是一大對比。對此有學(xué)者批評道：這言下之意顯然指18世紀(jì)仍為封建社會的日本，在制度上已較帝制中國更為優(yōu)勝。這便純屬馬后炮的歷史認(rèn)知。僅僅因?yàn)槿毡驹诮杆購?qiáng)盛，就證明其制度在中世紀(jì)也是好的；因?yàn)橹袊诮?jié)節(jié)敗退，就證明其制度在帝國盛世也是壞的。歷史就像一個迷宮，其中布滿智力機(jī)關(guān)，一不小心就找不到出口。顯然史學(xué)界應(yīng)該秉承“板凳要坐十年冷”“語不驚人死不休”的氣概，多創(chuàng)造出令人眼前一亮的思想。
“爸爸告訴我，歷史有什么用？”當(dāng)面對兒子的突然提問時，法國年鑒學(xué)派大師馬克·布洛赫顯露了一絲猶疑和緊張。布洛赫之所以少了些自信，主要就在于象牙塔式史學(xué)的弊端：面向過去，背對現(xiàn)實(shí)。在學(xué)術(shù)價值與現(xiàn)實(shí)意義之間，研究者往往更多的是重前者，輕后者。特別是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，一方面體現(xiàn)在研究者對民眾、民族關(guān)懷的缺乏，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯砍闪寺毞Q、獎金、晉升等目的的敲門磚。他們的心中充滿了“小我”，少了“大家”。另一方面則在于研究成果與現(xiàn)實(shí)缺乏緊密關(guān)聯(lián)。史學(xué)的功能之一就是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，經(jīng)世致用是中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。社會既需要“究天人之際、通古今之變、成一家之言”的司馬遷，亦需要“鑒于往事、有資于治道“的司馬光。不能僅僅是“太史公曰”，還應(yīng)有“臣光曰”。今天的史學(xué)研究者，在面對“據(jù)古鑒今、以立時治”的《新唐書》、明清的經(jīng)世學(xué)派時，顯然需要反思自己的所作所為。其實(shí)，真正有意義的史學(xué)研究應(yīng)該是，以在今天看來已然陳舊無華、在當(dāng)時卻石破天驚的認(rèn)知為研究對象，努力闡釋其引發(fā)、生成的客觀環(huán)境、條件等促動因素，不是著意于就結(jié)果進(jìn)行定性分析、評判，而是尋覓蝴蝶效應(yīng)中那只扇動翅膀的蝴蝶。
此外，史學(xué)研究中的失真之嚴(yán)重，我們從光緒死因課題的研究史即可洞悉無遺。20世紀(jì)80 年代之后，學(xué)術(shù)界通過種種文獻(xiàn)史料，如中國第一歷史檔案館的脈案文獻(xiàn)、醫(yī)療檔案，時人日記、信札、筆記、野史等，綜合認(rèn)為光緒帝系病死無疑。然而，到了2008年，經(jīng)過眾多科研、考古單位的數(shù)年努力，借助科技手段檢測后得出結(jié)論——光緒帝系砒霜中毒死亡，并入選2008年中國十大科學(xué)發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)的文獻(xiàn)檔案研究與科技檢測結(jié)果迥異，不免令人對前者頓生疑竇。文獻(xiàn)檔案在歷史研究中一直被認(rèn)為具有不容置辨的權(quán)威，但有關(guān)光緒死因問題的事例卻給我們敲響警鐘，所謂的文獻(xiàn)檔案真的可靠嗎？另外，文獻(xiàn)材料的不足還在于其內(nèi)涵的多歧性。面對同一文獻(xiàn)，必定見仁見智，還原真實(shí)的歷史不能僅僅依據(jù)一家之言，我們應(yīng)當(dāng)批判地、慎重地對待文獻(xiàn)資料，在實(shí)際研究中加強(qiáng)與現(xiàn)代科技手段的結(jié)合。
今天，我們需要反璞歸真、重建史實(shí)，也需要了解歷史的底色、對比色。在未來的歷史研中，亟須運(yùn)用多樣化的研究方法，特別是文獻(xiàn)檔案與科技手段相結(jié)合，以去偽存真，復(fù)原歷史的真實(shí)性。
（摘編自《中國社會科學(xué)報》，有刪改）
1.下列各項(xiàng)中，不屬于史學(xué)“三病”的表現(xiàn)的一項(xiàng)是（3分）
A.一些學(xué)者認(rèn)為，19世紀(jì)七八十年代中國的早期改良思潮雖然與日本的明治維新同時發(fā)展，卻最終走向夭折，是因?yàn)橹袊母母锢碚擉w系與日本相比還不夠完備。
B.一段時期，一些研究者對陳獨(dú)秀基本上持否定態(tài)度，除了認(rèn)同他被扣上右傾機(jī)會主義和右傾投降主義的帽子外，對其在新文化運(yùn)動中的倡導(dǎo)推動作用也從來不提。
C.關(guān)于孫中山曾試圖用租讓中國滿州地區(qū)權(quán)益來換取日本軍閥或財閥的援助的情況，日本學(xué)者先后撰文加以披露，而中國學(xué)界卻對此諱莫如深，甚至刻意否認(rèn)。
D.楊善群《變混沌為清晰的重大發(fā)現(xiàn)》一文，對1972 年出土的銀雀山西漢前期墓葬中的文獻(xiàn)資料作了詳細(xì)辨析，駁斥了疑古學(xué)者懷疑《孫子兵法》為后人偽作的言論。
2．下列理解，不符合原文意思的一項(xiàng)是（3分）
A．當(dāng)今史學(xué)研究成果并非都是知古以察今、鑒往以知來的創(chuàng)造性思想結(jié)晶，很多所謂“歷史啟示”不僅不能給人以啟迪與借鑒，還常令人啞然失笑。
B．有學(xué)者認(rèn)為，德川時期中葉的日本較帝制末期的中國更為優(yōu)勝是馬后炮的史學(xué)認(rèn)知，作者卻認(rèn)為，日本近代的強(qiáng)盛足以證明其制度在中世紀(jì)是好的。
C．史學(xué)研究成果要與現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系，史學(xué)研究者更要摒除象牙塔式的史學(xué)弊端，對民眾、民族要多一些關(guān)懷，在心中多裝些“大我”，少裝些“小我”。
D．真正的史學(xué)研究需要返璞歸真，面對同一文獻(xiàn)不能僅依據(jù)一家之言，更不能不關(guān)注它內(nèi)涵的多歧性，在多樣化的研究方法下努力了解研究對象的真實(shí)底色。
3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列理解和分析不正確的一項(xiàng)是（3分）
A．“馬后炮史學(xué)”是史學(xué)研究智慧缺失的集中表現(xiàn)，這樣的研究成果不僅不能以創(chuàng)造惶的思想讓人眼前一亮，而且更無法打開歷史中的智力機(jī)關(guān)來去偽存真、復(fù)原真實(shí)。
B．史學(xué)研究要為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，作者提出不能僅僅是“太史公曰”，還應(yīng)有“臣光曰“，就提醒今天的史學(xué)研究者，應(yīng)該把研究重點(diǎn)從《史記》轉(zhuǎn)移到《資治通鑒》上。
C．“光緒帝系砒霜中毒死亡”的新發(fā)現(xiàn)表明：文獻(xiàn)檔案在歷史研究中的權(quán)威地位已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)，今后在實(shí)際研究中應(yīng)該注重現(xiàn)代科技手段和文獻(xiàn)檔案研究相結(jié)合。
D．中國史學(xué)的一個優(yōu)良傳統(tǒng)就是經(jīng)世致用，為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，今天的史學(xué)研究者需要借鑒《新唐書》的編撰者和明清的經(jīng)世學(xué)派的做法，認(rèn)真反思自己的所作所為。
參考答案：
1.D（D 項(xiàng)楊善群的文章是在對出土文獻(xiàn)資料詳細(xì)研究的基礎(chǔ)上所作的，是據(jù)實(shí)考據(jù)，不僅還原了歷史原貌，還對后人有啟迪作用）
2、B（B 項(xiàng)中“是馬后炮的史學(xué)認(rèn)知”是作者而非學(xué)者的觀點(diǎn)；“日本近代的強(qiáng)盛足以證明其制度在中世紀(jì)是好的“也不是作者的的觀點(diǎn)，文中只是諷刺）
3.B（“應(yīng)該把研究重點(diǎn)從《史記》轉(zhuǎn)移到《資治通鑒》上”錯，原文意在強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究要為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，不是具體研究項(xiàng)目重點(diǎn)的“轉(zhuǎn)移”）
