《金瓶梅》的作者究竟是誰
《金瓶梅》的作者究竟是誰？聚訟紛紜近四百年之久，迄今仍無定論。《金瓶梅》問世時，由于種種原因，作者并沒有署上自己的真實姓名。但因此書豐富的思想內(nèi)容、嫻熟的藝術(shù)手法，在我國文學(xué)的發(fā)展史上，日益引起人們的注目。因此學(xué)者們對于探索它的作者問題，始終抱著很大的興趣。
從現(xiàn)有的各種材料記載來看，晚明時期就有人提出了《金瓶梅》為"某大官家中的教師紹興老儒"、"金吾戚里門客"、"某孝廉"等所作，由于這些看法純系傳說，并未受到人們的重視。
沈德符在《萬歷野獲編》中說過《金瓶梅》一書乃"出于嘉靖間大名士之手"的話，而研究者們一時又找不出更為確鑿的材料來證明這種推測性論斷的不可靠性，因此，尚能迷惑一些人。
入清以來，"嘉靖間大名士"如徐渭、盧楠、薛應(yīng)旗、趙南星、李卓吾等人，都曾被假定為《金瓶梅》的作者。不過最為流行的看法，則是指嘉靖年間的大文學(xué)家王世貞。
據(jù)傳王世貞的父親王杼、因獻(xiàn)《清明上河圖》的贗品，為唐順之識破，因而得罪于權(quán)臣嚴(yán)嵩和嚴(yán)世蕃父子，最后被殘害致死。 王世貞為報父仇，特作小說《金瓶梅》獻(xiàn)給嚴(yán)世蕃投其所好。書的內(nèi)容隱射嚴(yán)嵩父子，揭露他們的種種丑行，而書上又涂有毒藥，書閱畢，嚴(yán)世蕃即中毒而亡。這個故事后來成"寓意說"、"苦孝說"的根據(jù)。
一九三二年，山西省發(fā)現(xiàn)了《金瓶梅詞話》，書前刻有"欣欣子序，蘭陵笑笑生作，明萬歷四十三年"字樣。它比原來的明崇禎天啟年間的刻本——《繡像金瓶梅》和在康熙三十四年張竹坡根據(jù)崇禎本批點的《第一奇書金瓶梅》都早。
由于這一新版微露了作者的端倪，因而研究者們對《金瓶梅》作者的考辨更為重視。一九三三年十月十日《文學(xué)季刊》創(chuàng)刊號上，發(fā)表了吳晗《〈金瓶梅〉的著作時代及其社會背景》一文，率先對上述舊說提出質(zhì)疑。
該文用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)考證方法、查閱了大量的正史、野史、筆記，以翔實的史料作依據(jù)，剖析了前人據(jù)以立論的主要根據(jù)——《清明上河圖》與王世貞家族的關(guān)系，得出歷史上的王世貞之父并非獻(xiàn)假圖受害，嚴(yán)世蕃亦非中毒身亡的結(jié)論，這就有力地否定了牽強附會的"寓意說"和"苦孝說"，也否定了《金瓶梅》為王世貞所作的傳統(tǒng)看法。 吳晗還從書中大量運用的是"山東方言"這一點來看，認(rèn)為王世貞雖在山東做過三年官，但要象當(dāng)?shù)赝林粯邮褂梅窖詫懗鋈绱司拗遣豢赡艿摹?p>他明確提出，《金瓶梅》應(yīng)為萬歷十年——三十年的作品，作者絕不可能是所謂的"嘉靖間大名士"。
王采石在《民治月刊》第二十期上發(fā)表《王世貞未作〈金瓶梅〉之確證》，說："《金瓶梅》敘宋代之事俱不得要領(lǐng)，與王世貞'博雅'的史學(xué)修養(yǎng)存在矛盾。"
趙景深也發(fā)表了《談〈金瓶梅詞話〉》一文，確定"笑笑生"為山東嶧縣人。這樣，王世貞非《金瓶梅》作者，在當(dāng)時似乎已成為定論，然而，"笑笑生"究竟是何人，卻仍然是一個難解的謎。
解放后，特別是近年來，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于《金瓶梅》作者的研究更趨活躍，呈現(xiàn)出"百家爭鳴"的局面。歸納起來，大致可分為以下六說：
王世貞說。有的研究者主要根據(jù)《明史·王世貞傳》和《萬歷野獲編》以及有關(guān)王世貞的身世、生平、籍貫、愛好、文學(xué)素養(yǎng)、社會經(jīng)歷、思想風(fēng)貌、創(chuàng)作時間、生活習(xí)慣等，"與《金瓶梅》全書對勘"，認(rèn)為作品所描寫的內(nèi)容與王世貞的各種情況都"很對口徑"、"王世貞的影子完全攝在《金瓶梅》中"，所以，"王世貞是最有條件寫此書的作者。"
李開先說。有的研究者認(rèn)為，李開先的身世、生平和"對詞曲等市井文學(xué)的極深的愛好和修養(yǎng)"等，與前人對《金瓶梅》的說法不謀而合；作品本身證明它同李開先關(guān)系密切；把《金瓶梅》和李開先的《寶劍
