華語網(wǎng)_語文知識(shí)_初中語文_小學(xué)語文_教案試題_中考高考作文

首頁 > 初中語文 > 九年級(jí)上冊語文

溫州市2022-2023學(xué)年第一學(xué)期九年級(jí)(上)學(xué)業(yè)水平期末檢測語文試題


(一)(12分)
近期,網(wǎng)友“心遙遙”在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了帖子《尋找“消失”的極樂寺》:“聽說極樂寺的名字已經(jīng)很久,今天特意去找,連續(xù)找到極樂寺西街、東街和北街,確定了大致范圍和面積。如今這里是私家住宅,有密不透風(fēng)的大鐵門隔著,只能湊合從車庫跟保安亭之間的縫隙,隱約看到大殿屋頂?shù)男螤?hellip;…歷史記載還在,東西北的街名還在,大殿還在。但它確實(shí)消失了。”
網(wǎng)友“心遙遙”鏡頭里難見“消失”的極樂寺,我們?nèi)ッ鞔⑽募以诘拦P下去再見極樂寺。
極樂寺紀(jì)游
明·袁宗道
高梁橋水,從西山深澗中來,道此入玉河。白練千匹,微風(fēng)行水上,若羅紋紙。堤在水中,兩波相央,綠楊四行,樹古葉繁,一樹之蔭,可覆數(shù)席,垂線長丈余。岸北佛廬道院甚眾,朱門紺殿°,亙數(shù)十里。對面遠(yuǎn)樹,高下攢簇,間以水田,西山如螺髻,出于林水之間。
極樂寺去橋可三里,路徑亦佳,馬行綠陰中,若張蓋。殿前剔牙松數(shù)株,松身鮮翠嫩黃,斑駁若大魚鱗,大可七八圍許。暇日,曾與黃思立諸公游此。余弟中郎云:“此地小似錢塘蘇堤。”思立以為然。余因嘆西湖勝境,入夢已久,何日掛進(jìn)賢冠,作六橋下客子,了此山水一段情障乎?是日分韻,各賦一詩而別。
(選自袁宗道《白蘇齋類集》)
[注]①高梁橋:橋名;玉河:河名。②羅紋紙:表面皺起如絲織物細(xì)文的紙張。③紺殿:指佛寺。紺:顏色深青帶紅。④蓋:車蓋,華蓋。⑤剔牙松:樹名。⑥進(jìn)賢冠:文官所戴之冠。⑦六橋:指蘇堤上的六座橋。⑧分韻:各人按分配的詩韻作詩。
8.請從“白練”“張蓋”中任選一詞,參照示例,欣賞極樂寺周邊風(fēng)物之美。(3分)
示例:螺誓,即螺形的發(fā)髻,作者把遠(yuǎn)山比作美麗的螺形發(fā)髻,描繪了林水之間遠(yuǎn)山如黛、綽約朦朧的樣態(tài),表現(xiàn)出極樂寺周邊環(huán)境幽遠(yuǎn)秀麗之美。
                                                              
9.極樂寺前,袁宗道為何會(huì)產(chǎn)生“何日掛進(jìn)賢冠,作六橋下客子,了此山水一段情障乎”的感慨?請結(jié)合具體內(nèi)容簡要闡述。(4分)
                                                              
10.網(wǎng)友“心遙遙”感慨道:“……大殿還在。但它確實(shí)消失了。”請對比極樂寺古今帶給游人的不同心境,闡述你對“心遙遙”感慨的理解。(5分)
網(wǎng)頁文檔無法完美呈現(xiàn)Doc文檔格式、圖片,請點(diǎn)此下載doc文檔。       
( 二 ) (18分)
《尋找“消失”的極樂寺》 一帖引起網(wǎng)絡(luò)熱議。請你學(xué)習(xí)專家論述,參與網(wǎng)絡(luò)討論。
宅家樂喵喵:政府應(yīng)該投入精力和資金來修復(fù)或重建這些文物古跡.再現(xiàn)其往昔風(fēng)采!  2022-11-16
心遙遙 作者:修復(fù)重建的文物還是真古跡嗎? 2022-11-16 42
億次心                                                                                 
“新古跡”被打得滿頭包
朱輝
在這個(gè)社會(huì)批評如箭矢般漫天飛舞的時(shí)代,仿古建筑一直就是箭垛子。丑陋,臆造,質(zhì)量低劣,這些言辭常常是批評者的集束手雷。而靡費(fèi)公帑[注],僭越規(guī)格,則是更具道德高度的空對地導(dǎo)彈。此類批評義正辭嚴(yán),頗為強(qiáng)橫,言之一出,常常眾口諾諾。這類言論身著厲行節(jié)約、關(guān)注民生、珍視古跡的衣裳,又確實(shí)懷揣一顆對公共事務(wù)的熱心腸,幾乎天生是不容置辯的金剛之身;如果他們抨擊的目標(biāo)是那些拆去真古跡,代之以假古跡的惡劣行為,則更具泰山壓頂般的輿論壓力了把仿古建筑名之為“新古跡”,本身就是一個(gè)精致的嘲諷,一種批評策略。
但是對于所謂“新古跡”,我們真的不可一概而論。射箭是容易的,找到該死的目標(biāo)就比較難。如前所述,“新古跡”至少應(yīng)該分成三類:修復(fù),重建(原地或易地),完全新建。修復(fù)似乎沒有冒天下之大不韙,“修舊如舊”已是共識(shí),不再贅言;重建則常常引來眾口洶洶;而完全新建的,因?yàn)樯儆心0,是?dāng)代人的設(shè)計(jì),幾乎必定招來滔滔口水。但這些洶洶的聲音一定是持正理性的嗎?滔滔口水一定是健康的嗎?顯然不見得。雖然拆去真古跡,建假古跡取而代之無疑可惡,要么是智商堪憂,要么是居心可疑,但對另一些所謂“假古跡”、“新古跡”我們怕是缺少了一點(diǎn)包容之心,欣賞之情。
隨機(jī)推薦